Neue Kamera gekauft, hat wer Tips? Evtl. auch für ein Objektiv?

hey Totti

für die eos 400 ist ein guter eistieg in die digitale fotografie. allerdings ist der body ein wenig empfindlich gegen wasser, sand und salzluft. aber wenn mann darauf achtet, das sie nach einem einsatz gut gereinigt wird (aussen) ist das kein wirkliches problem.

zu dem tamron: das ist wirklich ziemlicher murks...wenn man maal ein teleobjektiv benutzen will ist das ok. aber um wirklich windsurfaction zu fotografieren ist das einfach nicht geeignet.

Mann sollte bei einer Linse immer auf die Anfangsöffnung achten. Diese gibt an, wie groß der Anfangsdurchmesser im Verhältnis zu Brennweite ist. Diese Zahl sollte immer unter 5,6 liegen. Diese Zahl gibt praktisch gesprochen an, wieviel Licht auf den Chip kommt. Je kleiner die Zahl, desto mehr Licht kommt durch die Linse auf den Chip. Wobei zwischen Blende 4.0 und 5,6 die Lichtmenge halbiert wird. Gilt für jeden Blendensprung.
Allerdings sind Lichtstarke Linsen aufwendig in der Herrstellung. Es schleichen sich gerne allerhand optische Fehler ein, die korrigiert werden müssen. Das macht die Linsen auch immer teurer.
Das Objektiv sollte auch eine durchgehende Blende besitzen und nicht so etwas wie 5,6-6,3. Solche Linsen sind wie das Tamron sehr empfindlich, weil sich Tubus sich verlängert und beim zurück Zoomen wieder zusammen zieht. Das wird jede Menge Staub angesaugt.
Der Brennweitenbereich sollte nicht zu Groß sein.

Meine Empfehlung:

SIGMA 100-300/4.0 EX HSM

Das ist AF Objektiv der Profiklasse zu einem Preis, der auch für nicht Pros iteressant ist. Die Linse ist wirklich sehr gut. Sie besitzt einen Ultraschall AF Motor im Objektiv für sau schnelles und super genaus Scharfstellen. Die Linse kommt mit einer Schelle für ein Stativ. Its komplett Staubgeschützt und gegen Regen auch bei Sturm gut abgedichtet. Es ist innenfocusiert (verändert seine Länge nicht) und wird mit Gegenlichtblende geliefert.
Etwas anderes würd ich nicht kaufen.

Ich weiß die kiste ist schon ziemlich teuer im Vergleich zum Tamron...aber die Bilder werden scharf, bunt und kontrastreich.
besten gruß

Claus

Das Sigma soll echt toll sein.. wobei ich noch auf nen schnellen AF achten würde, gerade beim Surfen.. Aber wird das Sigma mit HSM ja haben.. Bei großen Brennweiten ist auch ein Stabi hilfreich, aber mir fällt grad keins ein mit Stabi und bis 300 mit ner durchgehenden Lichtstärke. Nach Weihnachten geh ich mich erstmal mit meinem Canon 28-105 f4L vergnügen Dann spar ich für ein Tele..

Naja Nen Stabilisator finde ich nicht sooo sinnvoll bei Brennweiten über 300 mm, da diese eh nicht freihand genutzt werden...

Ein Einbeinmstativ ist meist billiger und besser;-))

Zitat von madpixs

Naja Nen Stabilisator finde ich nicht sooo sinnvoll bei Brennweiten über 300 mm, da diese eh nicht freihand genutzt werden...

Ein Einbeinmstativ ist meist billiger und besser;-))

Ich finds schon praktisch.. Stativ klar, braucht man meisst eh, aber geht halt nicht immer. Z.B. stand mein Freund auf Fuerte halb im Wasser MAch das mal mit nem Einbein

hab ich schon gemacht... sogar mit einem dreipod...aber wenn ich da mit nem 300 im wasser steh kann ich auch die zwei drei meter zurück gehen;-))

Zitat von madpixs

hab ich schon gemacht... sogar mit einem dreipod...aber wenn ich da mit nem 300 im wasser steh kann ich auch die zwei drei meter zurück gehen;-))

LOL... dann nehm ich alles zurück.. ich finds sehr praktisch.. weil ich eben nicht immer das Stativ mitnehme..

ich finde den VR oder IS sehr cool bei brennweiten bis 200mm,die sind nach handelbar ohne stativ... aber mein 300 wiegt über drei kilo...die halte ich nicht soo lange freihand...mein 600 ist noch mal "etwas"schwerer...da brauch ich das auch nicht wirklich;-)

aber gennerell ist das eine nette einrichtung...bei canon gibt es ja auch so ein 75-300 USM IS da macht es auch Sinn...aber bei einem 100-300 4.0 wird es schon echt ansträngend;-)

Besten Gruß

Würde auch maximal bis 300 nehmen, wenn man das Ding noch halbwegs halten kann...

50D ist nicht wirklich schlecht...aber wenn man sie wieder abgeben muss schon;-(

ich habe mir auch grad eine Neue zu weihnchten geschenkt...meine alte hatte in den letzten 18 Monaten 97800 mal ein Bild aufgenommen...;-)

Frohe Weihnacht wünsche ich allseits...

Hallo,

ich würde noch von Canon das 70-200 4 L (mit oder ohne IS je nach geschmack und Geldbeutel) ins Rennen werfen wollen.

Daseinsberechtigung:

Ohne IS schaun für 500€ zu haben, blitzschneller und treffsicherer Autofocus, abgedichtet!

wenn man die bilder nicht gerade in A0 ausplotten will hat man noch genug reserven um zu Cropen (schneiden)

Gruß
Ingo

ja das ist auch eine gute linse...eine sehr gute sogar...ist aber für di emeisten spots zu wenig brennweite...leider...

ich habe 70-200, 300, 400,600mm und nutze meist das 400 bei wavespotz dieser welt...

70-200 mit teleconverter wird bei blende 4 (2x) also dann blende 8 schon ziemlich dunkel...wenn man dann noch bedenkt, das die linse bei zwei stufen abgeblendet erst richtig gut ist...dann ist mann bei blende 16...an heimischen spots eher selten...denn perfektes licht und wind ist eher selten...

aber sonst eine sehr schöne empfehlung...

hmmm - ich surfe gerne und mache gerne fotos ( www.c-bra.info) - allerdings gibts kaum windsurffotos, weil wenn wind ist geht das surfen vor.

mir ist für surffotos das canon 70-200 2,8 IS oder das sigma 120-300 / 2,8 am liebsten.
mit zoom bin ich einfach flexibler von der position, und die wirklich langen brennweiten gehen am crop mMn nicht mehr soo toll, weil auf die riesen entfernung meist schon viel wasserdampf, staub etc im weg ist der dem bild schärfe und brillanz nimmt. das 500/4,5 ist an Vollformat oder crop 1,3 recht geil, an crop 1,6 finde ich es zu lange, am gardasee geht mMn auf diese entfernungen nix mehr, da muss man dann aufs boot ( siehe auch RC 44 Weltcup am traunsee)

ich bin zwar nicht so der freund die schiebezooms, aber viele leute stehen sehr auf das 100-400 von canon. hat IS, top verarbeitung und für den TO interessanten brennweitenbereich. nicht ganz so hell, aber was solls.

Zitat von madpixs

...

70-200 mit teleconverter wird bei blende 4 (2x) also dann blende 8 schon ziemlich dunkel...wenn man dann noch bedenkt, das die linse bei zwei stufen abgeblendet erst richtig gut ist...dann ist mann bei blende 16...an heimischen spots eher selten...denn perfektes licht und wind ist eher selten...

aber sonst eine sehr schöne empfehlung...

soweit ich weis funktioniert bei den meisten EOS der AF nur bis Blende 5,6 - wenns finsterer wird können nurt mehr die einstelligen, oder es gibt diverse probleme

das 100-400 hat aber den großen nachteil das es ein schiebezoom ist.

Ich persönlich finde zwar schiebezooms eher als angenehm sie haben aber den großen nachteil das sich ihr volumen verändert und sie somit nicht dicht sein können.

Du hast also immer das Risiko Feuchtugkeit oder schlimmstenfalls sogar Sand in die linse zu bekommen.

wenn das manko nicht wäre würde ich shcon länger auf das 28-300/3.5-5.6 L IS USM sparen, mir geht das obejtlivwechseln beim Reitturniere fotografieren aufn keks, aufm abreiteplatz hab ich lieber was weitwinkliges und aufm springplatz brauch ich n tele. *wechsel schraub schlepp*

Gruß
Ingo

Zitat von bofh

100-400

Ich habe diesen "Blasebalg" auch schon seit längerem im Einsatz. Es ist noch einigermassen kompakt in der Bauweise und ich kann bei gutem Licht freihand Fotos machen. Hier ein Beispiel-Foto (Eric Thieme mit dem 3.0er bei Almanarre):

Gruss, Andreas